Электронные роботы

Андрей Плахов о проблеме создания искусственного интеллекта

Бытовые роботы - Искусственный интеллект

Сейчас я скажу нечто странное. Может быть, вы в это даже не поверите. Научные разработки в области искусственного интеллекта (ИИ) зашли в тупик. Хотя, вроде бы, все знают, что компьютеры стали в миллионы раз умнее, чем 50 лет назад, даже самого Каспарова в шахматы обыграли.

И тем не менее, это так. Научные разработки в области ИИ зашли в тупик. Сегодня, если кто-то говорит, что в его Программе, или Системе, или Машине содержатся элементы ИИ, то он врёт. Ой, нет, это слишком грубое слово. Заменим его на проводит маркетинговую акцию .

По моим наблюдениям, создатели всяких штук, обычно причисляемых к ИИ, делятся на две группы. Это добросовестные учёные, работающие над своей частной задачей, добивающиеся в ней успехов, и никогда не произносящие слов об ИИ.

И любители журналистов и денег, очень напоминающие профессора Выбегалло, кричащие как можно громче о несуществующих феноменальных успехах. Как ни печально, гранты и должности проще достаются вторым. Они больше обещают.

Ну а в самом деле, в чём проблема? Неужели создать ИИ сложнее, чем полететь на Луну? Расшифровать геном человека? Нет, проблема совсем не в сложности. Настоящая проблема в том, что не существует цели. Вы представляете себе, что значат эти слова: создать искусственный интеллект ?

По мнению поколения Азимова это что-то такое, крутое . Роботы там, супермозг, и тому подобное.

Представляет ли это кто-нибудь более точно? Не обязательно учёные, быть может, программисты или писатели-фантасты?

Нет. Никакого общепринятого мнения о том, что такое ИИ, не существует. Зато каждая новая конференция или симпозиум порождает новые и новые концепции , обладающие общим недостатком. Они нежизнеспособны, пройдёт год, и о них забудут.

Очень редко появляются на свет идеи, живущие дольше, например, идея нейронных сетей. Увы, они не выдерживают проверки тем же простейшим вопросом: а какова задача?

Скажите же мне, что умеет делать нейронная сеть? Что она умеет такого, с чем математические методы, не относящиеся к ИИ (к примеру, анализ Фурье, сплайны, градиентный спуск, вейвлеты), справляются хуже?

Странно, но на этот вопрос я не слышал внятного ответа. Это, конечно, еще не значит, что его нет. Но получается, что большая часть людей, занимающихся нейросетями, не понимает, зачем это нужно.

Я не буду обвинять научное сообщество в запудривании мозгов — я вовсе так не думаю, и глубоко его уважаю. Можно долго спорить, доказывая, что преимущества нейросетей (например, принципиальная параллельность нейросетевых вычислений) перевешивают их недостатки (например, затруднённый процесс обучения).

Я лишь хочу сказать, что все сегодняшние достижения имеют такое же отношение к ИИ, как гонки Формулы-1 — к телепортации.

Пора разобраться, что же должна сделать машина такого, что все вокруг сразу закричат: — Ура! Вот он, искусственный разум ! Решение каких задач приближает его создание?

Скажу сразу: легко сделать так, чтобы зрители (особенно неискушенные) закричали: — Это уже почти искусственный разум! Ещё немного, и...

К сожалению, ещё немного тянется уже десятки лет. И кардинально ничего за это время не изменилось.

Одна из главных задач для искусственного интеллекта была предложена Аланом Тьюрингом в его статье Может ли машина мыслить? в 1938 году. Тест вот какой.

Человек ( судья ) общается с собеседником, не видя его. Затем он пытается определить, с кем вёл разговор. Если судья принимает, условно говоря, компьютерную программу за человека, значит, она прошла тест Тьюринга и может считаться разумной.

С 1991 года проводятся турниры программ, пытающихся пройти тест Тьюринга. На этом ресурсе можно посмотреть историю турниров, узнать о правилах, призах и победителях.

Пока ещё эти программы (боты) крайне малоразумны. Всё, что они делают — это применяют заранее подсказанные человеком правила.

Осмыслить разговор боты даже не пытаются, в основном совершают попытки обмануть человека. Создатели закладывают в них ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, стараются обойти распространенные ловушки.

Например, внимательно следят, а не задаст ли судья один и тот же вопрос дважды? Человек в такой ситуации сказал бы что-то вроде: Эй, ты уже спрашивал ! Значит, разработчик добавит боту правило тоже так поступать.

А вот пример одного из обманных правил , на которых основаны такие программы.

ЕСЛИ СУДЬЯ СКАЗАЛ Думаешь ли ты, что ФРАЗА? , ОТВЕТИТЬ Что ты имеешь в виду, говоря ФРАЗА? Что-то я тебя не понимаю .

Так появляются бесконечные диалоги в стиле психоаналитиков:

— Как ты относишься к войне в Афганистане?

— О, я вижу, тебя волнует война в Афганистане? Давай поговорим об этом.

— Сколько на небе звёзд?

— Хмм, хотел бы я знать, сколько на небе звёзд!

— Думаешь ли ты, что жизнь прекрасна?

— Что ты имеешь в виду, говоря жизнь прекрасна ? Что-то я тебя не понимаю.

Ура! Это почти искусственный разум! Ещё немного, и... Но его тут нет, и при таких методах не будет никогда.